Практика применения законодательства, регулирующего использование систем видео-конференц-связи при производстве по уголовным делам за 2023-2024 г.г.
Практика применения законодательства, регулирующего использование систем видео-конференц-связи при производстве по уголовным делам за 2023-2024 г.г.
1. Лебяжьевским районным судом в изучаемый период рассмотрено 7 уголовных дел с применением положений ст.241.1 УК РФ. В изучаемый период было назначено 15 судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи, из которых 11 состоялось (1-49/2023 в отношении Мурашевой по ч.1 ст.307 УК РФ – 1 судебное заседание, 1-46/2023 в отношении Оганнисяна по ч. 3 ст.291, ч.1 ст.159.2 УК РФ – 1 судебное заседание, 1-74/2023 в отношении Зайцева, Петрова по ч.4 ст 111 УК РФ – 1 судебное заседание, 1-5 /2024 в отношении Баневич по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.322.1, ст.322.2, ч.1 ст.292. ч.1 ст.291.2, ст.322.3, ч.3 ст.290, п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ – 5 судебных заседаний, 1-2/2024 в отношении Здоровенко по ч.3 ст.264 УК РФ – 3 судебных заседания, 1-14/2024 в отношении Иванова по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ – 3 судебных заседания, 1-22/2024 в отношении Оганнисяна по ч.3 ст.291 УК РФ – 1 судебное заседание), 4 не состоялось по причине неявки свидетелей.
Мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района уголовные дела с применением положений ст.241.1 УК РФ в изучаемый период не рассматривались.
2. Подсудимыми ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявлялись, случаев отказа в удовлетворении данных ходатайств не имеется.
3. В практике имеется случай оглашения приговора подсудимым, содержащимся под стражей, с использованием систем видео-конференц-связи (1-74/2023 в отношении Зайцева, Петрова по ч.4 ст.111 УК РФ). С учетом того, что в день оглашения приговора были неблагоприятные погодные условия на маршруте (крайне низкая температура -38 градусов) и доставить конвойной службой подсудимых в суд, содержащихся под стражей из СИЗО-1 города Кургана, не было возможности, что подтверждается распечаткой погодных условий с интернет-сайта, уведомлением конвойной службы. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ было признано исключающим возможность участие подсудимых непосредственно в судебном заседании. По инициативе суда оглашение приговора было проведено с использованием систем видео-конференц-связи.
4. Случаев отказа в удовлетворении ходатайства стороны, заявленного в соответствии с ч.2 ст.241.1 УПК РФ в практике не имеется.
5. Распространено участие иных лиц, вызванных в судебное заседание, путем использования систем видео-конференц-связи. В 7 случаях – это свидетели, проживающие на значительном удалении от суда, которые были допрошены с использованием систем видео-конференц-связи по ходатайству государственного обвинителя или просьбе самих свидетелей. В 3 случаях по одному уголовному делу потерпевшая и ее представитель были допрошены с использованием систем видео-конференц-связи по ходатайству потерпевшей стороны. Сложностей, связанных с обеспечением такой формы участия, не возникало. Случаев отказа потерпевшим в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в практике не имеется.
6. Случаев применения положений ст.241.1 УПК РФ при решении вопроса о форме участия лица на досудебной стадии производства по уголовному делу и участия лиц в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи подозреваемого или обвиняемого при решении вопроса об избрании или продлении в отношении него меры пресечения исключительно по его ходатайству, как это предусмотрено ч.1 ст.241.1 УПК РФ, либо участие с использованием данных систем иных лиц, указанных в ч.4 ст.108 УПК РФ, не имелось.
7. Случаев заявления ходатайств участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи государственного обвинителя, а на досудебных стадиях прокурора, следователя, дознавателя, не имелось.
8. Проблем при применении положений ч.ч.7, 8 ст.241.1 УПК РФ при организации участия лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, удостоверения личности лица, участвующего в судебном заседании, по месту его нахождения, дачи и направления в суд подписки о разъяснении такому лицу его прав, не имелось.
9. Случаев применения положений ч.9 ст.241.1 УПК РФ в анализируемый период не имелось.
10. Для ускорения производства по уголовному делу и обеспечения состязательности в ходе судебного разбирательства предусмотрена специальная возможность произвести допрос при помощи видео-конференц-связи. Чаще всего в практике используется допрос свидетеля и потерпевшего по уголовному делу. Иных судебных действий не проводилось. В большинстве случаев такое решение принимается по ходатайству сторон. Случаев отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.
11. Случаев отмены решений по причине нарушения норм, регулирующих основания и порядок использования систем видео-конференц-связи судами апелляционной и кассационной инстанции, не имелось.
12. Оснащение одного зала судебного заседания оборудованием покрывает потребность суда в достаточном количестве на сегодняшний день. Качество систем видео-конференц-связи на хорошем уровне, проблем с организацией сеансов не возникает.
13. Случаев применения судом системы веб-конференции для участия в судебном заседании участников процесса не имелось.
Возможность участия в онлайн-заседании в суде – положительное явление, которое необходимо законодательно закрепить при производстве по уголовному делу. Оно позволит экономить время, транспортные расходы, возможность участия, находясь на больничном листе. Выбор участвовать лично либо посредством веб-конференции – это самостоятельное решение каждого.
14. Трудностей при применении норм об использовании систем видео-конференц-связи не возникало. Предложений о совершенствовании законодательства в этой части и вопросов, требующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской федерации, не имеется.
